有人问起Edit与Nano有什么差异，这里做个对比，若有遗漏或不对的地方，望指正。

微软推出的 Edit 与经典的 Nano 编辑器在定位上都是轻量级命令行文本工具，但设计理念、功能侧重和适用场景有一定的差异性。以下从五个方面进行比较：

一、设计背景与定位差异

1. Edit

目标用户：面向原生Windows环境开发者，尤其是习惯了PowerShell/CMD但不愿依赖WSL 或第三方工具的用户。

核心诉求：填补了64位Windows无内置命令行编辑器的空白，强调“开箱即用”。

技术栈：Rust 编写，体积 <250KB，它深度集成了Windows Terminal 和 VT 输出协议，支持 SSH 环境。

2. Nano

目标用户：Linux 初学者及需要快速编辑配置文件的系统管理员。

核心诉求：提供了比Vim更友好的终端编辑体验，是多数 Linux 发行版的默认编辑器。

技术栈：C编写，依赖Linux包管理器安装（如 apt install nano），跨平台支持较弱（Windows 需 WSL/Git Bash）。

二、核心特性对比

我们把核心功能做个列表对比，结果如下：

三、使用场景与效率表现

1. Edit 的典型场景

快速批处理编辑：在 CMD 中直接执行edit script.bat，避免切换至 GUI 工具。

配置文件修改：直接编辑 .ini/.cfg 文件（如游戏设置），支持 Unicode 防乱码。

集成工作流：通过Winget安装后，在 PowerShell 中无缝调用。

2. Nano 的优势场景

Linux 系统管理：编辑 /etc 下配置文件（如网络配置）。

脚本调试：语法高亮和自动缩进提升代码可读性。

低权限环境：无需安装，多数 Linux 服务器预装。

四、用户群体与争议点

Edit 的争议：

部分开发者质疑其必要性，认为 WSL 已提供 Nano/Vim，且 Edit 功能与记事本重合。微软回应称 Edit 解决了“原生轻量化二进制文件”的需求，避免Micro等工具的臃肿问题。

Nano 的局限：

高级功能弱于Vim（如宏、插件），复杂文本处理需搭配 Sed 等工具。

五、选择建议（附简明对比表）

总结

Edit说白了是微软为填补 Windows 命令行生态空白设计的“现代怀旧工具”，适合追求原生集成的轻量编辑；

而Nano 仍是Linux 环境的效率标杆，尤其适合系统管理。

两者无绝对优劣，按平台和场景适配即可。